Вадим Калашов пишет:
>
> Теперь о самой статье. Сама статья увлекательная,
> содержательная, интересная, полемичная… но…
> Но автор не прирожденный сценарист. Это
> классический пример «технаря в искусстве». Встречал
> неоднократно среди программистов, которые пытаются
> писать.
> Автор, скорее всего, человек с техническим
> образованием, возможно, естественнонаучным, но никак не
> гуманитарным. С большой натяжкой допущу, что у него
> истфак за плечами, но сути это не меняет, по складу ума
> человек именно технарь...
Ну... "Шерлок Холмс" у вас не задался. Я самый гуманный гуманитарий. :) Впрочем, вызывает уважение, что вы способны оценить уровень моего скромного писательского мастерства, не будучи знакомым ни с одной моей писательской работой.
> И вот, такой человек приходит в литературу.
> Обложившись всеми учебниками, какие только есть, он
> ищет формулы создания его величества литературного
> произведения. Взяв наперевес аналитический склад ума,
> идёт в мозговой штурм на шедевры драматургии. Вот,
> сейчас, откроется он, заветный алгоритм.
Я даже в статье, кажется, упомянул что очень критически отношусь к работе по алгоритмам. Но вы видимо читали какую-то сокращенную версию статьи.
> Не с задачи поведать зрителю особенности
> кремниевой формы жизни сценарий «Чужого» начал
> становиться сценарием того «Чужого», который стал
> культовым. А со знакомства О Беннона с работами
> Гигерами. С образами, родившимися в снах. С ночного
> кошмара Камерона начался «Терминатор». А Стивен Кинг,
> самый экранизируемый современный автор, наверное,
> добрую половину придумал сюжетов во сне.
> Лев, вы идёте не против зрителя, вы пробуете
> опровергнуть саму основу искусства. Эмоциональность это
> не недостаток в искусстве, а его особенность,
> неотъемлемая составляющая. Оно не всегда отвечает на
> вопросы, иногда оно их просто задаёт. Здесь
> недосказанность, необъяснимость не минус, а условия
> игры, которые может предложить автор. А точности в
> деталях не равноценны знаку плюс.
> С вашим подходом можно объявить плохим сюжетом не
> только сюжет игры «Анабиоз», а смести все шедевры кино
> и литературы одним махом. Как, в «Пепел и алмаз» Вайды
> Мачек ходит в одежде не 45 года, а 58-го! Тупой фильм!
> Как… Вальтер Скотт что, не в курсе, когда и как на
> самом деле умер Арденнский вепрь? «Квентин Дорвард»
> тупая книга для тупого быдла! А Феллини… да где у него
> вообще логика?! Хичкок, лошара, за целый фильм так и не
> смог объяснить, почему птицы стали массово нападать на
> людей! Джон Ву… почему Джон Ву, объясните, считается
> классиком, когда в его пистолетах никогда не кончаются
> патроны!
>Эмоциональность это
> не недостаток в искусстве, а его особенность,
Где я написал, что эмоциональность плоха? Я писал, что плохо когда человек умеет только ощущать эмоции, и не умеет думать.
А приведенные вами примеры, показывают, что вы вообще не поняли о чем статья. В ней речь не о том, что все должно быть выверено по линейке. Речь о том, что автор может создать любой мир, - хоть с розовыми драконами, хоть с бесконечными патронами. Но развивать сюжет нужно уже именно в логике созданного тобой мира. Если ты не можешь выдержать ориентиры, которые сам себе задал - значит с созданием историй у тебя не задалось.
> Выйдите сегодня ночью на улицу, Лев. Посмотрите
> на звезды. И поверьте, поверьте на одну секунду, что
> это не комки раскаленного газа, а глаза небесных
> зверей. И это упражнение будет полезней для вас, как
> для сценариста, чем все учебники мира.
Я бы возможно принял ваш совет, но имею стойкое ощущение, что вы вообще здесь разговариваете не со мной. А с тем, - технарем, которого вы так "точно" описали в начале поста. -)
