Чем больше наблюдаю за тем, как проходят запуски, тем сильнее складывается ощущение, что их основная задача - это публичный плейтест.
И здесь у меня возникает вопрос: насколько такой формат действительно полезен для разработчика на данном сайте?
На ранних этапах разработки обратная связь нужна разная. Тестировщики и другие разработчики способны быстрее заметить технические проблемы, недочеты в геймдизайне или слабые места игровых механик. (Прошу прощения что Экспертов переименовал в тестировщиков, ибо тут экспертом может назваться любой)
Но если задача понять, насколько игра интересна своей целевой аудитории, то здесь гораздо важнее мнение потенциальных игроков.
При этом сами игроки за последние годы стали значительно более требовательными и опытными. Сегодня они обращают внимание не только на игровой процесс, но и на оптимизацию, удобство интерфейса, баланс, качество анимаций и множество других деталей. Их обратная связь часто оказывается не менее полезной, чем мнение людей, которые регулярно участвуют в тестированиях.
Именно поэтому, на мой взгляд, процесс тестирования стоит разделить на два этапа.
Первый - закрытое тестирование (площадка Телефраг). В нем могли бы участвовать тестировщики, другие разработчики и люди с опытом в геймдеве. Такой формат позволил бы спокойно собрать профессиональную обратную связь, исправить основные проблемы и подготовить проект к более широкому показу. При этом все замечания оставались бы между автором проекта и участниками тестирования (Непублично как сейчас). И другие участники тестов не видели бы что написал другой коллега. Связь тет - а - тет.
Второй этап - публичный плейтест уже среди потенциальных игроков. Именно они могут честно ответить на главный вопрос: захотят ли они купить эту игру, что им понравилось, чего не хватило и какие идеи они хотели бы видеть в финальной версии. Кроме того, публичный плейтест одновременно становится хорошим инструментом продвижения проекта и помогает привлечь новую аудиторию (Площадка Стим, ВК Плей) Телефраг не подходит для публичных плейтестов.
Сейчас же получается обратная ситуация. Проект, который может находиться на очень ранней стадии разработки, сразу попадает в публичное пространство. Вместе с этим в открытом доступе начинает формироваться история его оценок и критики. Даже если через несколько месяцев большинство замечаний будет исправлено, первое впечатление о проекте уже останется у части аудитории либо если аудитория находится не на этом ресурсе то может начать гуглить про проект и прийти на этот сайт и испортить себе впечатление о игре.
Поэтому мне кажется, что сами запуски логичнее сделать форматом закрытого бета-тестирования без публичных оценок, лайков и рейтингов. Главной целью такого этапа должна быть качественная обратная связь, а не соревнование проектов между собой. Тут можно даже продумать и монетизацию, чтобы тестировщики за проделанную работу что-то и получили.
( Условно я создаю ивент на ЗБТ на сайте, делаю бюджет условно 10к рублей, который распределится на отозвавшихся участников… Создаю тех задание по типу какие моменты интересуют на тестирование, условного чек-листа.
Это как пример условный, просто на ходу придумал пока печатал)
А вот публичные оценки и рейтинги, как мне кажется, больше подходят для игровых джемов и небольших прототипов, где задача показать результат за ограниченное время, получить реакцию сообщества и сравнить работы участников. Если посмотреть на историю запусков, то заметная часть проектов по своему состоянию ближе именно к таким форматам, чем к играм, которые уже готовятся к коммерческому релизу либо стремятся к нему.
Мне кажется, что разделение этих форматов пошло бы на пользу всем.
Более коротко..
Считаю что запуски нужно переводить в формат ЗБТ тогда они станут более привлекательны для более сильных проектов а площадка поможет им протестировать профессионально проект. При этом разработчик не будет дергать свою аудиторию а также как сейчас формировать плюсики и минусы публично своему проекту.
+ у игры есть русский перевод
- Слишком много творчества. не понял автора.